Евгений Хаванов
СТАТЬ ГРАЖДАНИНОМ
|
"ЕДВА ЛИ КТО-НИБУДЬ будет сомневаться в том, что законодатель должен отнестись с исключительным вниманием к воспитанию молодёжи, так как в тех государствах, где этого нет, и самый государственный строй терпит ущерб. Ведь воспитание должно соответствовать каждому государственному строю; свойственный каждому государственному строю характер обыкновенно служит и сохранению строя и с самого начала — его установлению… и всегда лучший характер обеспечивает лучший вид строя."
И ещё: "…так как государство в его целом имеет в виду одну конечную цель, то ясно, что для всех нужно единое и одинаковое воспитание, и забота об этом должна быть общим, а не частным делом, как теперь, когда всякий печётся о своих детях частным образом и учит частным путём тому, что ему вздумается. Что имеет общий интерес, этим следует и заниматься совместно."
Откуда взяты эти цитаты? Из выступления Президента Д.А.Медведева на совещании с лидерами парламентских фракций? Из беседы В.В.Путина с участниками молодёжного форума на озере Селигер? Из какого-то доклада на каком-то съезде какой-то из многочисленных в сегодняшней России политических партий? Утвердительный ответ практически на любой из вопросов был бы правильным…
Но что касается приведённых цитат, то они гораздо старше нас. Они датируются четвёртым веком до нашей эры и принадлежат умнейшему человеку всех времён и народов — Аристотелю. Мы найдём их в его рассуждениях об идеальном государстве (Для любопытствующих назову исходные данные: Аристотель, Политика, книга восьмая/ Сочинения, том 4.— М., 1984, страница 628). Мысли общечеловеческие — не в воспринимаемом сегодня спекулятивном, а в высшем, подлинном значении этого понятия, прошедшем апробацию на протяжении веков, даже тысячелетий, не признавая ни формационных, ни цивилизационных, ни классовых различий. Здравый смысл, разум, подтверждённый всем опытом истории, — вот их основа.
Понятно, что Аристотель имел в виду некое идеальное государство. У нас оно — особенно в ельцинскую, да и послеельцинскую эпоху — далеко не такое (Хотя на уровне наших пожеланий, широко рекламируемых в рамках нацпроектов и путинско-медведевском проекте "2020" контуры его обозначаются). Но, с другой стороны, какой гражданин не пожелает своей стране, обществу чего-то лучшего? Тем более, если реальные возможности для этого, как убеждает власть, имеются.
Какие вопросы здесь возникают? Прежде всего — чисто экзистенциальный: хочет ли народ, общество сохраниться в истории, на земле? Естественно, хочет. Оно сохраняется, воспроизводя себя в каждом новом поколении. От того, каким воспитает, сформирует общество свою молодёжь, в таком виде и сохранит себя.
И вторая мысль, восходящая к Аристотелю: поскольку от характера воспитания молодёжи зависит судьба всего общества и государства, то "и забота об этом должна быть общим, а не частным делом". Кто занимается молодёжью у нас в России? Раньше, в СССР, такого вопроса не было. Какого-то ведомства по делам молодёжи в структуре государственной власти не существовало. Комсомол, насчитывавший в своём составе 40 и более миллионов молодых людей, подчинялся лишь органам КПСС в центре и на местах. И это в условиях однопартийной системы представлялось нормальным. А ныне? Каждая из многочисленных, конкурирующих друг с другом имеет свою, как правило, крошечную молодёжную организацию и все они существуют в стороне от молодёжи.
Государство тоже не связано с ней, в правительстве ею никто не занимается (кроме, конечно, министерства образования и науки, у которого, однако, своё, чисто образовательное направление). Одно время, ещё при президентстве В.В.Путина, создавался Комитет по делам молодёжи, вселявший некоторые надежды: возглавлял его, как и многие госдеятели России, человек из Питера, с известной в российской истории фамилией (Деникин) и со званием, равным президентскому (подполковник госбезопасности). Но денег у него в бюджете не оказалось — Комитету дали умереть своей смертью.
С некоторого времени в правительстве в правительстве появилось Министерство по делам спорта, молодёжи и туризма. Уже по названию можно судить: молодёжь здесь сбоку припёку, на положении пятой ноги, пятого колеса в бюрократической телеге. Неспроста и во главу угла министерства поставлен популярный футбольный менеджер Виталий Мутко.
Сегодня говорят: молодёжной политики у нас нет. Кто-то возразит: а встречи президента, премьер-министра с представителями юношеских союзов? Да, но разве они, эти эпизодические встречи, заменят, скажем, Закон о молодёжи, о котором много лет говорится, но которого до сих пор нет?
Отсутствие молодёжноё политики особенно остро ощущаешь при рассмотрении проблемы гражданско-патриотического воспитания, имеющей для России экзистенциональное значение.
КАК ИСТОРИК могу констатировать, что проблема воспитания молодых поколений на всех этапах российской истории находила соответствие задачам, встававшим перед страной и народом. На крутых поворотах, независимо от складывающихся политических систем, зарождавшийся и развивавшийся национальный инстинкт самозащиты получал всё большее и большее развитие. Однако в последние десятилетия здесь произошёл сбой, который, увы, не всеми и не сразу был замечен. Речь идёт, прежде всего, о 90-х годах, принесших с собой распад СССР, а затем, уже внутри России, вакханалию под флагом суверенизации регионов, усиление центробежных тенденций. И если в прежние времена патриотизм связывал все народы страны в единый советский народ (и это помогло нам победить в Великой Отечественной войне), то в условиях культа суверенизации он превращался в свою противоположность, распадаясь на множество местных, местечковых, этнических патриотизмов. Конечно, федеральные органы, стараясь не допустить потери управляемости, спускали прежние установки, призывали усиливать патриотическое воспитание. И эти установки выполнялись, но — как говорят — с точностью до наоборот, в интересах местных элит и в ущерб интересам общероссийским.
Что было делать в такой ситуации? Отказываться от патриотизма как направления в воспитательной работе? Наверное, это ускорило бы процесс разрушения России, российского общества и государства, деградации исторического сознания, идеологически разоружило бы нас перед лицом притязаний НАТО и её сторонников внутри своей страны. Так что это заведомо проигрышный вариант.
А что же ещё? Мы в своём университете предлагали и предлагаем сохранить и даже усилить патриотическую работу, но сместить акценты, главный, основной упор сделать на гражданское или, если хотите, гражданско-патриотическое воспитание. Что это значит?
Напомню, что само понятие патриотического содержит в себе много эмоционального, душевного и даже чисто платонического: вот люблю свой язык, свою землю. Разумеется, это очень хорошо. И понятие гражданственности этого не исключает и не преуменьшает. Но оно этим чувством не ограничивается. Гражданственность, наряду с любовью к родной земле, своему народу (большому или малому), предполагает осознание себя как гражданина государства, грамотное и ответственное пользование своими правами, грамотное и ответственное выполнение своих обязанностей гражданина России.
Вот и всё. Это не так много, но и не так мало. Главное, как мы полагаем, не надо ничего низвергать или отменять, ничего не переворачивать с ног на голову — оставить их на своих местах при сохранении проверенного историческим опытом содержания.
Мы написали на эту тему не один десяток книг, статей, докладов, записок в компетентные органы, провели немало дискуссий, круглых столов. Создали исследовательскую лабораторию по проблемам гражданского и патриотического воспитания, предлагая себя в качестве разработчиков образовательных программ. Но — наши идеи оказались невостребованными, а лабораторию гражданского и патриотического воспитания ввиду отсутствия спроса на её продукцию — закрыли.
В целом, по нашим наблюдениям, предлагаемый нами перенос акцентов сам по себе идёт. Идёт стихийно, и это свидетельствует о его жизненности. Но проблема остаётся.
Это — первое. А второй тезис состоит в том, что наши противники и оппоненты в деле гражданского и военно-патриотического воспитания молодёжи живут не только в странах НАТО, в брюссельской штаб-квартире этой организации. Они есть и в собственной стране, хотя действуют не всегда с осознанным умыслом.
Как-то мы проводили у себя, совместно с германским Фондом Розы Люксембург, научную конференцию, посвящённую годовщине Нюрнбергского процесса. Один из докладчиков заметил, что в 90-е годы правящие либералы сделали с нашей страной то, что хотел, но не смог сделать Гитлер. И что? При издании материалов редактриса категорически отказалась печатать данного автора. Сказала, что не хочет подставлять. А кого? Гитлера? Нет, оказывается, университет. Потребовалось вмешательство ректора.
Но доминируют, конечно, сознательные противники. Цель — принизить и даже украсть у нашего народа Победу. Мы помним, как под видом неприятия милитаризма у нас в стране прекратилось празднование Дня 9 мая. Выступление В.В.Путина на военном параде в 2004 г. явилось в этом смысле переломным моментом. Однако попытки бросить какую-то тень на этот праздник, прежде всего со стороны правых, продолжаются. Мне как литератору однажды пришли в голову такие строчки:
Что с победой славной сталось?
И в наследство что осталось
Нам от дедов и отцов?
Немцев нет, но есть Немцов.
Завещание отцово:
Победите и Немцова.
СТРОЧКИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ тиражом в 300 экземпляров, и, полагаю, мало кто читал их. Но когда партия Немцова потерпела поражение на выборах, я, признаюсь, чувствовал и свою причастность к этому событию. В том числе и как труженик на ниве гражданского воспитания юношества.
Ныне под знаком борьбы за демократию отечественные либералы выступают против государства и его важнейшей части — армии.
И в этом плане им многое удалось. Говорить здесь о последствиях, я думаю, излишне. Но вот несколько слов о применяемых приёмах. Как-то, выходя из Госдумы, я увидел толпу торопливо разбирающих из картонного ящика печатные издания. Я был заинтригован, подошёл, попросил экземпляр. Хозяева ящика и его содержимого переглянулись: наш или не наш? Последовало твёрдое "не наш". Я однако проявил настырность и один экземпляр всё-таки получил. Потом рассмотрел: это был бюллетень некой антимилитаристской лиги. Главный материал — перечень медицинских показателей, по которым можно "откосить" от армии.
Такого рода примеры антиармейской деятельности не столь редки. Но несмотря на происки этих, как выразился классик, "внутренних турок" престиж армии обретает тенденцию к росту. Осознаётся её роль не только как щита от внешних врагов, но и своих, внутренних. Не зря столь популярным в народе оказался полковник Квачков, совершивший покушение на Чубайса…
Что же касается армии, то мне вспомнил ещё и басня Демьяна Бедного. Смысл её простой: где появился ёж — гадюке там не место. А мораль ещё более простая: враги нас давно бы уничтожили, когда б мы ни были защищены щетиной стальных штыков нашей армии.
И, наконец, завершающий тезис: в нашей работе по воспитанию граждан слово, каким бы ярким и убедительным оно ни было, не может заменить дела. За словом должно следовать дело.
| Автор — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Московского городского педагогического университета
|
|
|