В суете и многообразии нынешней жизни постепенно выкристаллизовываются фундаментальные идеи. Чётко высвечиваются фигуры, ранее бывшие на втором-третьем планах истории мысли и литературы. В частности речь идёт о Ф.И.Буслаеве.
Когда заходит разговор о русском филологическом академизме XIX века, прежде всего вспоминают Ал-дра Н.Веселовского и А.А.Потебню. Вспоминают справедливо. Это действительно огромные маяки в истории нашей мысли.
Но, между прочим, сам Ал-др Веселовский, человек проницательный, называл своим учителем Буслаева. Тем самым он, видимо, хотел сказать, что Буслаев выразил в своей деятельности нечто более существенное, чем и сам Ал-др Веселовский.
У нас, т.е. в новейшей истории мысли, утвердилось или полуутвердилось, что Буслаев — фольклорист и "мифологическая школа" на русской почве, и тут всё ясно.
Между тем духовное значение Буслаева на деле гораздо шире, и это начинает носиться в воздухе. Так, Н.Ф.Злобина написала о Буслаеве докторскую диссертацию, где приведены десятки архивных материалов, представлена огромная библиография, а главное, внушительно прокомментированы фундаментальные идеи самого Буслаева. Она же, т.е. Н.Ф.Злобина, издаёт собрание сочинений Буслаева.
Здесь не место филологическим штудиям, назову лишь два-три тезиса Буслаева, чрезвычайно актуальных для нашего времени.
Это идеи историзма в подходе к духовности, в связи с этим — проблема "переходной эпохи" и так называемого двоеверия.
Бывают эпохи, говорит Буслаев, когда старая вера отходит, но не отошла, а новая (или возобновлённая) вера активна, однако же ещё не утвердилась полностью.
Не такое ли время мы переживаем?
В обществе господствуют крайние мнения, противоположные друг другу.
С одной стороны, остаётся много сторонников социализма как экономической, административной и идейно-духовной системы. Причём есть не только старые по возрасту, но и молодые сторонники этой системы.
С другой стороны, очень активна возобновлённая церковная духовность, в частности православие. Не секрет, что весьма оживились и другие конфессии, прежде всего ислам.
Нечего и говорить, как много и всего промежуточного.
Замечу сразу, что я тут выражаю не свои мнения, а говорю о состоянии общества. О "переходной эпохе".
Проблема "переходной эпохи" занимала меня давно, это отражено во всех моих теоретических книжках. Но Ф.И.Буслаев остался как-то в стороне, не вызвал в своё время пристального внимания.
Теперь ситуация меняется, и мысли о нашем послевоенном обществе как бы неожиданно получают классическое обоснование.
Можно бы традиционно пофилософствовать на ту тему, что из всего надо взять лучшее, устроить "синтез" и т.п. Это справедливо, но не совсем.
Слово "духовность" имеет свою высшую специфику, и в этой сфере социализм как таковой, прямо скажем, не сильно преуспел. Всё, что тут сделано духовно великого, делалось как бы вопреки, а не благодаря.
Но достижения социализма в прочих сферах велики. Да хотя бы нынешний Китай…
В литературе — тоже "переходные эпохи" одна за другой…
Но мы вступаем в сферу прогнозов, а это не наше дело.
19 октября 2010.
|
|