Когда-то один умный человек рассуждал о природе гения. Мол, говорят, трудно узнать гения. На деле ничего нет проще. Гений тут же узнаётся по тому, как все бездарности объединяются против него.
В гении никто из нас, профессионалов, не лезет, но если заменить кое-какие слова, сама мысль — верная.
Человек творческий делает своё дело, не смотрит в чужие тарелки; человек нетворческий беспокоится, завидует и сам не понимает, что вредит не другому, а себе. Непрерывно обнаруживает свой комплекс неполноценности.
При нынешней активности всех средств массовой информации, проблема эта становится всё более настоятельной.
Мы уже говорили об Интернете. При всём том, что это мощное и реальное информационное средство, есть обратная сторона. Интернет забит людьми с этими самым комплексом. У них своё "братство", свои "дискуссии", свой тон — разухабистый и нахальный. Что с этим делать — трудно сказать. Доступ в Интернет всякому дозволен, и бойкие люди тут же воспользовались этим.
Особый вопрос — телевидение. Много интересных и полезных передач, особенно по каналам "Культура", "365" и др. Но и на "Культуре", и на других каналах всё это идёт вперемешку, через запятую с чудовищной дешёвкой, иначе не скажешь. А "через запятую" — это самое ядовитое… Особенно "почему-то" нравится дезавуировать большую классику, пытаться низводить её до своего уровня. Про Гёте уже сообщено, что если бы не Лотта, он не стал бы
писателем. Достаётся Лермонтову. До Пушкина тоже добираются: мол, "общие места". Бунина вывернули и посыпали пеплом так, что несведущий человек давно уже в недоумении: почему же этого человека читают умные люди? Достоевского просто изъездили. Любимый приём тут — пойти по линии секса. Так и мелькают имена первых, вторых, третьих жён, мужей, любовниц и любовников. К этому стараются свести весь интерес к классикам. Тексты их, мол, никого уже не интересуют. Дошло до того, что уж самого Эйнштейна последнее
время поминают исключительно как Казанову, что ли.
Много всяких казусов. Две критикессы жалуются по ТВ, что литпремии проваливаются, ибо выдвигаются недостойные авторы. А потом оказывается, что эти критикессы сами — кураторы важных премий.
За всем этим стоит то, что высмеивал ещё Пушкин: ага, они, гении, такие же как мы, не гении!
— Нет, не такие же, — спокойно отвечает Пушкин…
Нынче стоит человеку общественно поднять какую-нибудь серьёзную и острую проблему, как на него со всех сторон сыплются клевета, попытки личной дискредитации. И.Голубничий защищает диссертацию о Юрии Кузнецове и его влиянии на литературный процесс. Ю.Кузнецов — большой поэт и "больная совесть наша", в этом давно следует разобраться трезво и академически. Но диссертанта, не вдаваясь в смысл диссертации, тут же начинают учить. Учат, что разные поэты писали одними и теми
же стихотворными размерами: что знает каждый грамотный семиклассник (в гносеологии: принцип относительной самостоятельности формы, по Гегелю, Н.Гартману и др). Что миф и реальность — это одно и то же (вульгарная философская ошибка). Что "Заключение" по диссертации "просто непонятно" (обратитесь к уровню своего ума, а не к диссертации). Попутно идут разные очень "левые" намёки. Например, что русская литература XX века создавалась за рубежом, а не в России (Блока, Маяковского, Есенина,
Заболоцкого, Твардовского, Шолохова, А.Н.Толстого, Платонова и других, конечно, не было). Некая газетка, незаконно присвоившая себе бренд "Россия", в свойственной ей непристойной манере смакует всё это. Начинать дискуссию на темы, что ссылки есть или нет (а они все есть), опечатки и оговорки бывают в любом нынешнем тексте (корректоров нет), сложный синтаксис — личное дело автора, падежи соблюдены, типовые стихотворные размеры через внутреннюю форму всё же работают на конкретное содержание ("Дроби,
мой гневный ямб, каменья", Блок) и т.д.? Не будем. Кстати, синтаксис автора "статьи", при всех площадных ругательствах, заключённых в этот синтаксис, как раз оставляет желать лучшего.
"Господа", вы интеллектуальная "элита", коей сами себя считаете, или просто завистники и интриганы?
Та же газетка "простодушно" спрашивает: если "все" были недовольны, то почему же диссертация была принята единогласно?
Да, почему?
Может быть, потому, что комплекс неполноценности — комплекс всё-таки не очень уютный для его носителя…
В обществе, где "массовость" становится фетишем, всё это опасно.
Ведь мыслительно и духовно полноценных людей не так много, и при нынешних "средствах информации" их легко задавить.
А что будете делать-то без них?
Грызть друг друга?
Дело тоже… неблагодарное…
И бесперспективное.
Вл. Гусев
26 декабря 2012.