«Живём, слава Богу, без перемен», — острил когда-то классик. В самом деле, перемены — это хорошо или плохо? Ответ очевиден: бывает — хорошо, бывает — плохо. Впрочем, всегда плохо одно: «когда нет ничего, кроме перемен». Народ не успевает следить и раздражается. Да и не могут беспрерывные перемены всегда быть к лучшему. Так, при конце императорства Александра Первого то и дело меняли и «уточняли» военные формы, вплоть до того, кому что носить — усы или бакенбарды. Ни к чему хорошему это не привело. Достаточно сказать, что в некоторых из сообществ декабристов был соответствующий пункт.
     Другое дело, что бывает, что необходимость перемен или перемены ощущают почти все. Но только не те, от кого эти перемены зависят. Чего далеко ходить. Многие из наших начальников «среднего звена» не уходили буквально до того момента, как их публично уличали в коррупции.
     Что касается художественной литературы, то тут даже не перемена, а именно перемены потребны давно. Уже очень давно не видим неких несомненных и очевидных лидеров из молодых, из новых. Да, точнее говоря, из новых, ибо дело не в молодости как таковой. Да и что такое молодость в искусстве? Лермонтова не приняли бы в Союз писателей просто по возрасту.
     Мне любят задавать вопрос, сам по себе дилетантский и даже глупый. Вопрос этот:
     — В.И., кого вы считаете лучшим современным писателем?
     Как я отвечаю?
     Отвечаю так:
     — Дело не во мне. А кто вам первый и сразу приходит в голову?
     Раньше отвечали (если отвечали) Бондарев, Распутин, Белов, Рубцов, Ю.Кузнецов — из одного ряда; Трифонов, Маканин, Киреев и т.д. — из другого ряда.
     Теперь мой контрвопрос всё чаще вызывает затруднения…
     В самом деле, невозможно же много лет и даже десятилетий называть и выдавать премии всё одним и тем же писателям. «Сорокалетние» давно уже стали почти что восьмидесятилетними, а их всё «открывают» да «открывают».
     Почему так?
     Мы много об этом говорили, повторяться не будем…
     Уж этот наш «литературный процесс»…

21 мая 2013.